Лет десять назад случайно наткнулся в интернете на ссылку с обоснованием концепции нашего мира как цифровой эмуляции. С момента выхода Матрицы, к тому времени, прошло уже более десяти лет, да и до нее подобный идеи были, т.е. тема была уже заезжена и выглядело странным что кто-то всерьез прорабатывал вопрос. Кроме того, моя работа имеет прямое отношение в компьютерам... в общем с изрядной долей скепсиса прошел по ссылке, собираясь глянуть "наискосок". В результате прочитал целиком. В мире академической науки считается что любая теория для ее принятия, требует проверки на практике. Подход хороший и в рамках нашего Тоналя вполне применим, хотя даже здесь есть исключения (в конкретику не буду вдаваться кому интересно, уверен, найдете). Но что делать если мы выходим за рамки Тоналя, что делать когда правила меняются? На данный вопрос ответ есть уже в восточной философии: логичная, последовательная и не противоречивая теория, - является верной. О чем это говорит? Применительно к теме нашего разговора, о том что мир построенный на основе такой теории существует. Нельзя нарушать базовых принципов, типа того же закона сохранения энергии или масс, просто потому что ничего из ничего не берется. Но все что укладывается в границы данных принципов имеет право на существование. Так вот теория цифровой эмуляции оказалась достаточно проработана чтобы быть логичной, последовательной и не противоречить самой себе. Более того, она не противоречит и тем представлениям, которые излагал в заметках здесь ранее, это всего-лишь альтернативная точка сборки. Возможно, у кого-то появился вопрос, зачем нужны все эти миры, основанные на разных концепциях? Если отбросить шелуху, например, банальное любопытство, то ответ будет такой: некоторые практики проще и эффективнее осваивать в рамках какого-то конкретного мира, просто потому что идеального нет и то что хорошо для одной практики не очень подходит для другой. Пример: - почему человек смертен? - почему он живет в среднем столько? Ответ: Потому что так эффективно: - нужна смена поколений для эволюции - жил бы меньше, не успел бы передавать знания следующему поколению В среднем и в рамках текущего Тоналя, все так, и статистически "универсальный подход" весьма эффективен. Но... если спуститься на уровень индивидуальный, то становится не все так однозначно, ведь у маргинала почти нет полезного опыта для передачи потомству ( да и качество потомства под вопросом ), а гению не хватает жизни чтобы воплотить свои идеи. А теперь представьте что смена точки сборки кинет вас в мир где течение времени идет по другому. И возможно, если не полное бессмертие то, в сравнении с текущим миром, близко к нему. Жаль только что вся работа гения, столь значимая здесь, там может потерять свое значение :) Может быть и наоборот, - в другом мире, окажется намного проще и быстрее получить те ответы, к которым в нашем пришлось бы идти не один десяток лет. Что делать с этой информацией, решать вам :) Если наш мир всего-лишь эмуляция, тот кто ее создал, вероятно, вкладывал некий смысл в поделку. Понимание смысла может уже многое дать ;) У эмуляции также есть ограничения как по ресурсам, так и в плане защиты от взлома. К эмуляции применимы свои вирусы и инъекции, но помним про защиту. Для тех кто посчитал данную концепцию полным бредом, могу сказать что одним из приверженцев данной теории является Илон Маск, все же самый богатый человек на планете, на момент написания данной заметки :) У вас не складывается ощущение что он играет, а не живет? ;)